Cristo y Krishna... no son lo mismo

Srila Prabhupada dijo: Christos es la versión griega de la palabra Krishna.

Cuando un hindú invoca a Krishna, frecuentemente dice “Krishta”. Krishta es una palabra sánscrita que significa “atracción”. Así que, cuando nos dirigimos a Dios como “Cristo”, “Krishta”, o “Krishna”, estamos señalando a la misma plenamente atractiva Suprema Personalidad de Dios. Cuando Jesús dijo: “Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea Tu nombre”, ese nombre de Dios era “Krishta” o “Krishna”.

Sí. “Cristo” es otra manera de decir “Krishta”, y “Krishta” es otra manera de pronunciar “Krishna”, el nombre de Dios.

Cfr. La Ciencia de la Autorrealización. Capítulo IV.

Bhaktivedanta Swami también llamado Srila Prabhupada por sus discípulos, ignoraba el significado de la palabra Cristo, y aunque el Padre Emmanuel le dijo que “Cristo proviene del griego Christos, que significa el ungido”, el Swamiji hizo caso omiso y especuló deliberadamente buscando simpatizar con los cristianos para que acepten su religión hare krishna.

La palabra Cristo proviene del griego, y esta a su vez del hebreo Masiah (Mesías) que significa “el ungido”, refiriéndose a un hombre apoderado por Dios para desempeñar el papel de rey. En 1era de Samuel capítulo 16 se dice que Yahvé mandó al Samuel a ungir al hijo de Isaí, David, y el espíritu de Yahvé vino sobre él. Aun así, David no se volvió un santo por esto, en la misma Biblia se dice que fornicó con Betsabé, mujer de Urías (2da de Samuel capítulo 11). Pero aquí no vamos a criticar a ese varón israelita, lo que importa es el significado de la palabra Mesías• y señalar el error del Swamiji.

Con respecto la palabra sánscrita Krishta, significa “ploughed or tilled” (arada o cultivada), “cultivated ground” (tierra cultivada). Y aparece traducida como “tilling of the field” (tierra de labor) en Bhagavatapurana 7.12.18.

Y, la palabra Krishna, significa “black” (negro), “dark” (oscuro), o “dark-blue” (azul oscuro). (Ver BhP 4.22.18). Pero según Bhaktivedanta también significa “all-attractive” (todo-atractivo). Al parecer éste significado es poético.

…cuando nos dirigimos a Dios como “Cristo” o “Krishna”, estamos señalando a la misma plenamente atractiva Suprema Personalidad de Dios…

No señor, porque Cristo se refiere a un hombre ungido, no a un Dios. En Hechos 2.22 y 3.13 a Jesús se lo califica de “varón aprobado” y de “siervo glorificado” por [su] Dios. Según el Evangelio de Marcos (1.9-11) Jesús fue bautizado por Juan en el río Jordán, y cuando salía del agua descendió el espíritu sobre él. La parte siguiente es interesante: “Y luego el espíritu le impulsó al desierto para ser tentado”. El bautizo era un ritual de purificación; si Jesús hubiese nacido puro, entonces no se hubiese bautizado. Además, fue puesto a prueba. Esto demuestra que Jesús fue un ser humano que tuvo una experiencia mística que le motivó a predicar. Pero él no se consideraba bueno al nivel de Dios (Mc 10.18), no era omnisciente (Mc 13.32), falló en su primer intento de curar a un ciego escupiéndole en los ojos (Mc 8.22-26), no se resucitó a sí mismo•, [su] Dios lo hizo (Hch 2.32), etc. Sin embargo, aunque en el Bhagavadgita el Señor Krishna dice: “Yo conozco el pasado, el presente y el futuro (7.26)”, “No hay cosa alguna superior a Mí (7.7)”, “Yo soy el origen de todo… No hay límites para mis divinos poderes y representaciones (10.8, 40)”, etc., se debe entender que lo Superior era Eso que se expresaba a través de la forma y persona llamada Krishna. Leer la explicación aquí.

Cuando Jesús dijo: “…santificado sea Tu nombre”, ese nombre de Dios era “Krishna”.

No señor, Jesús dijo: “Oye, Israel: el Señor nuestro Dios, el Señor uno es”. (Mc 12.29). Esta es una cita de Deuteronomio 6.4. Por lo tanto, el Dios de Jesús era Yhwh (Yahvé).

En el Bhagavatapurana 6.4.33 se dice: anamarupo bhagavan anantah, “El Ilimitado Señor es sin nombre ni forma”. Los nombres y las formas son manifestadas en el mundo para facilitarle la adoración a los devotos. Pero decir que Dios tiene un nombre exclusivo es ignorancia y fanatismo.

Con respecto a Yahvé y Krishna, no son la misma persona, porque Yahvé en 1era de Samuel 15 manda a Saúl a asesinar a niños recién nacidos, mujeres, animales, etc. (Ver también Números 31.1-3, 7, 9-10, 15, 17-18; Deuteronomio 20.10-18; Ezequiel 9.3-11 y otros). No obstante, en el Bhagavatapurana 1.7.35-37 Krishna condena la acción ruin de Aswatthama, quien mató a unos niños mientras dormían. También dice que aquel que conoce dharma (la virtud) no mata a un niño, ni a una mujer, ni a un enemigo que está indefenso, demente, borracho o lleno de miedo. Tal persona sinvergüenza y ruin que mantiene su vida a costa de otros, merece la pena capital.
Y de paso, para que el lector entienda por qué Krishna anima al príncipe Arjuna a pelear contra sus parientes, los Kauravas, lea Conceptos erróneos extremistas sobre el Bhagavadgita en este Enlace.

Por último, aunque ética y religiosamente pueda observarse algunas similitudes entre el Cristianismo y el Krishnaismo (Hare Krishna), ambos dogmas son distintos e incompatibles en realidad. Porque por ejemplo, en la Biblia se dice: “Yo soy Yahvé tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de la casa de servidumbre. No tendrás otros dioses delante de mí.” (Éx 20.30). “Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre”. (Fil 2.9-11). Creo que si el Padre Emmanuel le hubiese citado esos versos de Filipenses a Srila Prabhupada, quizás hubiese guardado silencio o dicho otra cosa.

A modo de nota el lector debe saber que en la Biblia hay pésimos ejemplos, errores, contradicciones, incongruencias. Por ejemplo, en Marcos (11.12.14, 20-21 y Mateo 21.18-19) se ve una acción reprochable de Jesús, quien le dijo a la higuera: “¡Nunca más vuelva nadie a comer de tu fruto!” y la higuera se secó de raíz. Si Jesús hubiese tenido pleno conocimiento, habría sabido que no era temporada de frutos o que la planta no tenía, y si hubiese sido benévolo y poderoso, en vez de maldecirla para que se seque, la hubiera bendecido para que de frutos y otros pudieran comer de ella. Recomiendo los libros: Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica y Los pésimos ejemplos de Dios… según la Biblia, ambos de Pepe Rodríguez. También, Ciudadano Jesucristo de Antonio Piñero para que usted conozca un poco acerca del Jesús “histórico” que terminó siendo deificado por sus seguidores. Jesús aparentemente fue un fanático religioso, imprudente, bochinchero (Lc 10.1, 10-12; Lc 4.16-30; Jn 2.13-17), con poco aprecio por la integridad familial (Mt 10.34-36; Lc 14.26; Lc 8.19-21; Lc 9.59-62), discriminador, muy israelita (Mt 15.21-28; Mt 10.5).

––––––––––
• Y Jesús no fue el Mesías esperado por los israelitas, porque no cumplió con Isaías capítulo 11 y otras supuestas profecías mesiánicas. Sin embargo, los cristianos sacan de contexto versos del Antiguo Testamento (p. ej. ese de Is 7.14, palabras dirigidas al rey Acaz del siglo VIII a. C.) para acuñárselos a su Jesús y decir que él era “Dios con nosotros”, el “Hijo unigénito” de Dios.

• Discípulo: Según la doctrina cristiana, al final del mundo, los cuerpos densos se construirán de nuevo y ascenderán al cielo o descenderán al infierno.
Srila Prabhupada: Eso es una simple tontería. El cuerpo material denso nunca puede resucitar. En el momento de la muerte, la entidad viviente deja el cuerpo material, y el cuerpo material se desintegra. (Samsara: La rueda del destino, Bhaktivedanta Books Trust, 1991).

Leer en este enlace  argumentos sobre La dudosa resurrección de Jesús.